Oscar-vinder tjener flere penge på piraterne

Oscar-vinderen Hurt Locker ser ud til at kunne tjene flere penge på trussel om søgsmål af piraterne, end hvad selve filmen har kunne indbringe.

Noget tyder på, at kriminalitet alligevel godt kan betale sig - i hvert fald hvis man er offeret i filmbranchen, og ens film er genstand for talrige ulovlige downloads.

Filmselskabet bag Oscar-filmen Hurt Locker, Summit Entertainment har nu givet fildelerne et "tilbud", de næsten ikke har råd til at sige nej til. Betal 2.500 dollar (15.000 kroner) eller se frem til et svigende økonomisk søgsmål, der kan ende meget dyrere.

Kan tjene flere penge på piraterne

Hele 5.000 amerikanske pirater har indtil nu fået "tilbudet" fra selskabet, og man regner med at godt 20.000 fildelere vil kunne se frem til et brev.

Hvis man gik ud fra, at i hvert fald halvdelen af de implicerede fildelere gik med til at betale de 2.500 dollar uden at klage for at slippe for en dyere retsag, så ville selskabet pludselig få hele 25 millioner dollar ud af den ulovlige net-aktivitet.

Til sammenligning har Hurt Locker tjent små 16,4 millioner dollar i de amerikanske biografer, så det generøse "tilbud" fra Summit Entertainment, ser pludselig ud til at kunne blive en ganske fornuftig forretning for selskabet.

LÆS OGSÅ: To års fængsel for at filme The Dark Knight

I USA kan man tvinge netudbyderen til at oplyse piratens navn ud fra IP-adressen, hvis man har loven med sig. Det er endnu ikke lovligt herhjemme, så der er ikke grund til yderligere panik for at dette ville blive en udbredt "forretningsidé" i Danmark.

Kilde: TorrentFreak

41
Kommentarer

@sect93

Kom nu ind i kampen, det kan da ikke passe at man skal til at forklare dig, hvordan verden egentligt hænger sammen.

Forestil dig at du producerer et produkt, som koster 50,- at fremstille. Det skal du sælge for 70,- for at holde alle udgifter tjent hjem, det vil sige du sælger det for 80,-, for at få lidt profit.
Alle vil have dit produkt, og det sælger vildt godt. Det er meget populært, og du finder hurtigt ud af at du kan fordoble din fortjeneste, ved at hæve prisen til 100,-.
Lad os sige du sælger 1000 enheder pr.måned, hvilket gir dig en profit på 30.000,- pr.måned.
Det er så her du bliver til film og musik branchen, for efter lang tid er dit salg ikke steget, fra de 1000 enheder pr.måned, dvs. at din profit efter lang tid, stadig kun er 30.000,-. For at du kan holde indekstal for inflationen herhjemme i dk, bliver din profit nødt til at stige med mindst 2% årligt, altså små 600,- pr.måned, omregnet til 1,66 kr. pr. enhed. Det lyder ikke af meget, så du er ikke bleg for at smide merprisen på. De efterfølgende år formår du ikke at øge dit salg, fordi du sover i timen, og hviler i troen på at dit produkt er unikt, så folk bliver nødt til at købe det af dig. Du hæver bare prisen i takt med inflationen, og pludseligt ligger din pris på 120,- pr.enhed.
Din nabo opdager at din forretning kører helt godt, men at nogle af dine kunder er lidt trætte af den høje pris, så han vælger at lave en kriminel handling. Han begynder hver måned at stjæle 50 af dine 1000 enheder, som han sælger for 50,- stykket. Han forbedrer endda dit produkt, ved at male det sort (MP3 filer), da han har luret at mange ikke rigtigt længere har gavn af den gule (CD) model. Alle ved han gør noget ulovligt, men politiet kan ikke rigtigt få beviser på det, så han bliver ikke anholdt. 5% af dine kunder er villige til at løbe risikoen, og køber enhederne af ham. Du taber dermed 6.000,- pr.måned. Det er du lidt træt af, specielt fordi politiet ikke kan fælde ham, og fordi din nykøbte mercedes s klasse ikke kan betales, da din profit er faldet. Du vælger så at hæve prisen på dit produkt til 127,- pr. enhed, for at hente det tabte hjem. Det resulterer så i, at yderligere 5% af dine kunder tør løbe risikoen, og vælger at købe produktet ulovligt hos din nabo. Dermed bliver naboen nødt til at stjæle 100 af dine 1000 månedlige enheder. Sikke noget lort, for så mister du yderligere 6000,- pr.måned. Hvad gør den smarte forretningsmand så nu???

1. Hæver du prisen igen, og lader endnu engang dine trofaste kunder betale regningen???

2. Du indser at din grådighed har bidt dig i r...., og vælger at sænke prisen tilbage på et rimeligt niveau, som gør at dine tidligere kunder ikke længere tør løbe den ulovlige risiko, ved at købe stjålne varer, da prisforskellen nu ikke længere er ret stor.

3. Du vælger at tage dine firmaproblemer som et nødkald fra dine kunder, og revurderer om dit produkt stadigt er tidsvarende. Du vil finde frem til, at ikke nok med at du bør male det sort (MP3), så smider du sku hvide striber på også (feks musikvideoer), og sælger det til en smart pris, som gør at naboen ikke tør løbe risokoen ved at stjæle, da han så ikke kan tage mere end en 10,- pr.enhed.

Her i DK tror jeg kun film / musikbranchen, socialdemokratiet og SF vil vælge dør nr.1.

Dør nummer 2 er den nemmeste at åbne. Du mister profit, men til gengæld får du alle dine kunder tilbage.

Dør 3 bliver åbnet af samtlige virksomheder. Produktet bliver godt nok dyrere at fremstille, og profitten pr.enhed bliver lavere, men til gengæld rammer du en ny kundegruppe, og du vil opdage, at du inden længe sælger 2000 enheder pr.måned. Så samlet er din profit steget med 50%.

Så nej du, det er sku ikke piraterne der er skyld i, at du skal gi ekstra meget for en film, det er pengemændende der må tage den på deres kappe.

Som sidebemærkning, kan jeg afslutningsvis sige at jeg har en original cd samling på 620+ cd'er, samt 170+ originale dvd'er. Halvdelen af begge samlinger er titler jeg aldrig havde købt, hvis jeg ikke først havde haft dem som kopier. For første gang i film og musikbranchens historie, er det grundet pirateri nu muligt at se før man køber. Det forhindrer filmbranchen i at spytte den ene lortefilm på markedet efter den anden. Pris efter kvalitet må være vejen frem.

Gi 2000,- for en billet til en Sussi og Leo koncert, og du vil sikkert være den eneste til stede. Mon ikke Sussi og Leo også bruger dør nr.3, for hæver de billetprisen til 2500,- så kommer du sikkert heller ikke mere.
Men vil du købe cd'en med de 2, så koster den sjovt nok nøjagtigt det samme som en U2 cd.

Film og musikbranchen stinker.

Jeg håber denne historie kan få sect93 til at løfte blikket lidt ud over sin egen næsetip, og indse det urimelige i at hvis 1 person vælger at stjæle fra en anden, så bør det ikke være en 3.mand der skal betale for det. Så var det nok bedst, hvis prisen var så lav at både person 1 og 3 købte en original, således vil person 2 tjene mere, på en mindre pris. Er prisen for høj, vil person 1 automatisk forsøge at stjæle.

op
15 brugere har stemt

#39

Grunden til at de må sætte priserne op, er netop på grund af den manglende indtjening de ikke får pga. pirater, som så går ud over os, der rent faktisk betaler for skidtet... :)

op
15 brugere har stemt

@lasse følsom

P.S. Hvis der ikke var pirater i DK, ville en cd stadig koste 180 - 200, og en dvd min. 350,-

Bare se på spil til konsoller. Når der kommer en ny konsol, koster spil typisk 5-600,-. Efterhånden som systemerne bliver knækket, falder priserne sjovt nok. Så inden du smadrer løs på en pirat, så gi ham lige et kram først...

op
16 brugere har stemt

@blueflash

Ja 7,50$ kan bringe et gedigent måltid på bordet i dk, men nu var udgangspunktet at det var 7,50$ for en bio billet. Altså små 45,- Det koster sku efterhånden det dobbelte i dk, så jo 7,50$ er en del ovre i staterne.

@lasse følsom

Vil du hermed sige, at du aldrig nogensinde i hele dit liv, aldrig nogensinde har brudt loven?? Hvis ja kan jeg kun sige at du er fuld af løgn. Alle, og jeg gentager, alle har på et tidspunkt gjort noget mod loven. Muligt det ikke er tyveri, men det er altså stadigt ulovligt at bryde loven.

På det punkt kan du ikke tørre foran egen dør, før du smider lort efter naboen.

Hvem er tyven ved piratkopiering?? Er det ham der starter med at uploade en film, eller er det ham der sidder som sidste mand og henter??
Hvis en gut negler en film i en kiosk, er han en tyv. Hvis han forærer den til naboen, er naboen så også en tyv??

Hvis nu jeg køber en original film, laver en kopi til mig selv, og forærer originalen til naboen, er jeg så stadig en tyv?? Hvad nu hvis jeg sælger den originale til ham istedet, bliver jeg så samtidigt en svindler??
Hvis du mener ja til ovenstående, hvad så hvis jeg køber en original film, laver en kopi til mig selv, og smider den originale i skraldespanden, er jeg så stadig en tyv??

Hvis jeg låner en original film ved naboen og ser den, er jeg så en tyv?? Nej, heller ikke selvom filmselskabet har tabt et salg. Men hvis jeg nu laver en kopi til mig selv, og ser kopien istedet, så er jeg dybt kriminel.

Jeg ved ikke om det er fordi du har travlt med at pudse glorien, at du ikke kan se at det er filmbranchen som er tyveknægtene her.

Hvis du står i hifiklubben og kigger på fjernsyn, vil du se at der er et billigt og et dyrt fjernsyn. Er du ude og spise, vil noget mad være dyrere end andet. Blyfri 95 benzin er dyrere end blyfri 92. En stor bøtte popcorn i biffen koster mere end en lille.

Men filmen koster sku det samme at se, om det er lavbudget eller monster budget. Om filmen er 1½ eller 2 timer. Om du køber Hanna montana eller avatar på dvd, gør heller ingen forskel på prisen... Hvem faen stjæler fra hvem??

Hvis nu politiet besluttede at man kun måtte køre 40 på motorvejene, ville du så køre de 40 fordi man ikke må køre hurtigere, eller ville du lave et statement???

op
15 brugere har stemt

@joniss

SMUKT skrevet!!!!

op
15 brugere har stemt

obnoxius = 1
gay-lasse = -2

#obnoxius
Din afsluttende kommentar er simpelthen KONGE!!!!
Jeg faldt næsten ned af min stol af grin.....

Og du har jo tilmed fat i noget med resten af dit indlæg :o)

op
15 brugere har stemt

De skyder sig selv i foden.
En af af grundende til Hurt locker, blev vinder af en Oscar og andre priser. Er jo netop fordi filmen gjorde sig bemærkert i , da den ca 1 År inden den kom ud til det store publikum røg rundt på nettet og fik ros fra diverse foraer etc.
Der gik virkelig langtid før den kom på tapetet som en mulig Oscar vinder.

Problemet er også at man ikke kan danne sig et indtryk af filmene inden man køber den. Vi kender det jo alle sammen. Trailerne er møg fede, anmelderere med hånden i lommen på selskaberne skamroser film som slet ikke burde være berretiget til det store lærred. Bare man har penge pungen i orden kan man tage røven på naive mennesker. Lovlig!

Som der er blevet sagt mange gange de sidste 10 år, så kan folk ikke kende forskel på lort og lagkage mere da lorten bliver serveret som en lagkage!?

Bare se på Lasse_foersom som ligefrem placere lorten på sit eget hoved og tror han ligner en lagkage.

op
13 brugere har stemt

Undskyld min lange kommentar, bare træt af oldnordisk bullshit. Læs bla. denne http://newz.dk/ny-rapport-piratkopiering-er-ikke-saa-stort-et-problem - som er en uvildig undersøgelse lavet af en officiel amerikansk myndighed

op
14 brugere har stemt

Det er jo filmbranchens oldnordiske forretningsmodel som gør pirateri fordelagtigt. Hver gang der kommer en ny lovlig service ala, Netflix, iTunes videobutik og lign. hvor kunder lovligt kan se og købe film. Så forhindrer rettighedshaverne kunderne i at få adgang til disse i danmark på lovlig vis - på bekostning af kunsterne og brugerne.
Fysiske medier er uddøende, om man vil det eller ej - så branchernes forsøg på at forhindre internettet som distributionskanal, sætter bare dem selv længere tilbage. I stedet for at udvikle nye forretningsmodeller hvor de kan tjene penge vha. internettet, så bruger de en masse tid og penge på at forhindre flest mulige potentielt betalende kunder i at få fat i produktet lovligt.

I stedet for at acceptere at brugernes ønsker og forbrugsmønstre er ændret, så kæmper de med næb og klør på at holde os tilbage i middelalderen med fysiske medier som bare samler støv.

Jeg er ikke for pirateri da jeg mener at kunstnerne skal have penge for deres vidunderlige arbejde lige som alle andre. Men jeg her ingen medlidenhed med en branchen som ikke er interesseret i at give kunderne hvad de gerne vil have, og derfor bliver straffet for dette - tværtimod.
Det er jo ikke nødvendigvis fordi indholdet skal være gratis, men det skal være nemt. Som nedenstående artikel også skriver, så henter folk stadig et album fra TPB selvom albummet er tilgængelig gratis på nettet. Det viser jo at det ikke nødvendigvis er prisen som kunderne går efter, men at det skal være nemt og hurtigt uden forhindringer. Flere undersøgelser har også vist at en gennemsnitlig pirat køber for flere penge musik end en person som ikke er pirat.

Problemet er jo at vi lever i en tid hvor man kan få ting, med det samme over nettet - så hvorfor ikke udnytte dette?. Jeg hopper bare på iTunes og betaler 8-10 kr og med det samme har jeg den sang jeg vil have - har taget mig kortere tid en det tager at høre sangen. Dette kan jeg ikke bare med en film. Jeg skal bruge tid og muligvis benzin eller tog/bus-billet for at tage til en fona eller blockbuster for at se en film. Derefter er DVDen 15min om at komme igang fordi der er 7 reklamer for B-film jeg aldrig kommer til at se.
Så det er jo klart at pirater ser en fordel ved at hente en film online, da det kan tage 15-20min. at hente en film som starter med det samme uden personen behøvede at forlade dynen og søndag med tømmermænd.
Jeg er overbevist om at en service som Netflix også i Danmark vil reducere pirateri af film og serier - men det er branchen ikke interesseret i da det vil gå ud over dvd-salget.---Det er her problemet ligger!

Branchen er bange for at folk går fra dvd til nettet - men i stedet for at udnytte nettet til at få en film set at 10 gange flere mennesker til en lidt lavere pris, så forsøger de at holde folk til fysiske medier til en højere pris. Det resulterer bare at de sætter sig selv så langt tilbage når de endelig indser at det er fremtiden - ikke engang fremtiden - det er NUTIDEN! Som jeg ser der bruger de for meget krudt på at forhindre indhold i at blive spredt i stedet for at udnytte internettet og er dermed uden tvivl med til at skabe flere pirater.

1 download = en mistet indtægt, er jo så retarderet tankegang som jo kun kommer af at de dermed kan booste deres “tab” under retsager. Avatar den mest downloadede film, men også den film der har omsat for mest i biografer nogen sinde - så det er tydeligvis bullshit som kun accepteres af uvidende personer.

http://politiken.dk/kultur/tvogradio/article983005.ece denne artikel er en god gennemgang af problemerne.

op
15 brugere har stemt

@ sirkolo: Tak! Præcis det jeg ikke selv kunne formulere.

op
16 brugere har stemt

@sirkolo
Hvordan ved du, at der er direkte og målbar sammenhæng mellem evt. faldende indtægter og omsætning og ulovlig fildeling? De underholdningsindustrier, som er udsat for pirateri, klarer sig aldeless udmærket og oplever ikke store fald i indtægten som følge af pirateriet. Det er ganske vist en myte, de selv forsøger at udbrede, men den skydes ned igen og igen.
De fejler gang på gang i deres tilgang til tingene ved at forsøge at sprede falske informationer, og det bidrager ikke til deres troværdighed, og det bidrager formentlig heller ikke til folks ønske om at støtte dem.

op
16 brugere har stemt

Tja... I virkeligheden er det såre simpelt: Ulovlige downloades er nu engang... Ja... Ulovlige. Både herhjemme, i USA og i en stor del af verden.

Alligevel stortrives de ulovlige kopier på internettet, hvilket kan ses på indtjeningen i bl.a. musik og filmbranchen, så $2.500 er nu meget rimeligt , hvis man som kriminel vil undgå at blive slæbt i retten. Tommelfingeren op herfra til Summit Entertainment ;o)

op
15 brugere har stemt

@lasse_foersom
Det bliver ikke mere rigtigt af, at du bevidstløst gentager det. Ved tyveri forstår man som regel, at en tyven tager noget fra ofret, som ofret så ikke længere har. Det er der på ingen måde tale om ved ulovlig fildeling. Du kan synes, at det er forkert, og det kan du så argumentere for, hvorfor du synes, men tyveri er det ikke. Basta!

op
13 brugere har stemt

Altså filmen har jo ikke kun omsat for 16,4 mio.dollars, men derimod 48,5 mio. dollars, da filmen også omsatte for 32,1 mio.dollars uden for USA. Da filmen havde et budget på 15 mio. dollars har filmen jo allerede tjent sine penge ind og der er i princippet ingen grund til alt det piveri.

op
13 brugere har stemt

Lad mig i øvrigt anbefale Johanna Blakley lille snak om ophavsret (eller mangel på samme) inden for modebranchen.
http://www.ted.com/talks/johanna_blakley_lessons_from_fashion_s_free_cul...

op
13 brugere har stemt

@sect93
Nej. De mister ikke noget, de i forvejen havde.

op
13 brugere har stemt

I vil jo tydeligvis gerne være Robin Hood på internettet, og det må I endelig gerne for min skyld. Jeg vil bare være en af dem, der sidder og griner af jer, når I er nødt til at gå fra hus og hjem, fordi I ikke kan betale bøden for jeres latterlige pirateri! Pirateri er tyvery. Basta.

op
14 brugere har stemt

Haha! Det kan da på ingen måde være rimeligt, at man kræver 2500 dollars for at hente en sølle film én gang. Den 15-årige pige, der stjæler frem Bacardi Breezers får jo heller ikke en både der overstiger det stjålet beløb med flere tusinde procent.... Men sådan er det vel i USA.

op
16 brugere har stemt

@martinsolsen

Om du stjäler 20 kr eller 2000 kr er sådan set underordnet. Du er stadigväk en tyv!

Når man taler om film og bödestörrelse, så foregår det på den måde at man foretager en vurdering af hvad der er tabt af indtjening hved at en given person er ripped, uploaded og gjord sig skyldig i ulovlig fildeling.

Det er ikke sådan at man siger, at film koster 250 kr og hvis en person så har uploaded 10 film, ja, så giver det 2500. kr. Man går ind og ser på hvor mange gange en film har väre dowloaded fra en given peer(altså den som uploader), osv. Ud over dette så kommer der somregl ikke nogen fängelses straff, men derimod en gigantisk böde oven i erstatning som film industrien vil kräve fra piraten.

Det samme gälder for software, music, osv. Du må dog ikke sammenligne P2P fildeling med "kopi vare", som nogen gör det fordi det er der nemlig slet ikke tale om, og derfor også de ENORME erstatnings summer. Og de er virkelig svimlende, så 15.000 er MEGET MEGET BILLIGT SLUPPED, fremfor, måske, udsigten til at skulle betale millioner

op
16 brugere har stemt

En anden sjov tanke til det SRIISE lige skrev.

Hvis jeg nu downloader "Susie & Leo : Greatest Hits" som jeg absolut aldrig ville have brugt mine penge på ellers.....

Har de så tabt penge på mig ???

op
17 brugere har stemt

lickmynuts = 1
gay-lasse = 0

On another note :
Måske de spader snart kunne finde ud af at sætte priserne ned istedet for op.....så kunne det være folk købte deres lort.

Bare musikbranchen i DK har jo ikke ligefrem underskud på bundlinien......*HOST* *HOST* *ALT FOR DYRE VARE* *HOST* !!!!!

Tager vi musikbranchen i USA, så selv på trods af alt det tabte, så har de jo små fantasilioner på bundlinien hvert år.

Jeg ser slet ikke piraterne som problemet.
Når man læser at en holywood-stjerne får 30 millioner for at være med i en film, så er det sku' ikke piraterne den er gal med.
Er sikker på at det er hårdt at være filmstjerne.....men fad'me ikke så hårdt, at man skal have den slags beløb for det.

Jeg læste engang at Robbie Williams fik verden største pladekontrakt.
1 Milliard......ja jeg skrev sku' ikke forkert.....1 FUCKING MILLIARD for noget i retningen af 6 albums mener jeg han skulle lave.
Det er jo helt derude hvor gay-lasse har hentet sit Sydney Lee bandana.

Når jeg læser den slags, så kan jeg godt forstå hvorfor vi skal betale SÅ meget for vores musik og film.
Hvis stjernerne skal have den slags betaling og firmaet også lige skal rippe dig, plus der skal være et gigantisk overskud, så skal der sku' mange kroner til.

Men jeg kan bare stadig ikke se at piraterne er problemet......de er bare en naturlig udvikling af uretfærdigheden.
Disse pirater "stjæler" jo heller ikke for pengene.
Der er selvfølgelig altid brodne kar der prøver at score kassen på andres ting.

Men dem der rent faktisk lægger filmen op til fildeling, tjener jo ikke penge på at folk henter den.
De laver faktisk lidt en Robin Hood.....folk vil bare hellere pudse glorien her.

Har altid haft det lidt mærkeligt med det der copyright crap.

At man kan få eneret til en tanke eller idé...
At man kan sælge noget, og så stadig bestemme over den solgte vare...

Jeg kan KUN ryste på hovedet, og forstå hvorfor verden ser ud som den gør.....sørgeligt!!!

op
12 brugere har stemt

@sect93
Nej, det gør selskabet ikke nødvendigvis. Piraten har for det første en langt større sandsynlighed for at gå ud og købe filmen bagefter, end den gennemsnitlige borger.
Desuden ville piraten i langt de fleste tilfælde slet ikke have købt filmen, så et DL er og bliver aldrig lig med et tabt salg.

Så selskabet vil ikke nødvendigvis miste penge, det er et komplekst spørgsmål ;)

op
14 brugere har stemt

@sect93
Nej, det gør selskabet ikke nødvendigvis. Piraten har for det første en langt større sandsynlighed for at gå ud og købe filmen bagefter, end den gennemsnitlige borger.
Desuden ville piraten i langt de fleste tilfælde slet ikke have købt filmen, så et DL er og bliver aldrig lig med et tabt salg.

Så selskabet vil ikke nødvendigvis miste penge, det er et komplekst spørgsmål ;)

op
17 brugere har stemt

@sect93
Nej, det gør selskabet ikke nødvendigvis. Piraten har for det første en langt større sandsynlighed for at gå ud og købe filmen bagefter, end den gennemsnitlige borger.
Desuden ville piraten i langt de fleste tilfælde slet ikke have købt filmen, så et DL er og bliver aldrig lig med et tabt salg.

Så selskabet vil ikke nødvendigvis miste penge, det er et komplekst spørgsmål ;)

op
16 brugere har stemt

@sect93
Nej, det gør selskabet ikke nødvendigvis. Piraten har for det første en langt større sandsynlighed for at gå ud og købe filmen bagefter, end den gennemsnitlige borger.
Desuden ville piraten i langt de fleste tilfælde slet ikke have købt filmen, så et DL er og bliver aldrig lig med et tabt salg.

Så selskabet vil ikke nødvendigvis miste penge, det er et komplekst spørgsmål ;)

op
14 brugere har stemt

the.good.machine:

Selskabet mister måske ikke penge?

op
17 brugere har stemt

@lasse_foersom og martinsolsen

Det er ikke tyveri at dele filer, uanset om det så er lovgligt eller ej. Ved et tyveri tager man noget fra nogen. Det gør man ikke ved fildeling. Man tager blot sit eget eksemplar af noget og mangfoldiggør det. Ingen mister noget konkret derved, der er kun nogen, der får noget.

op
13 brugere har stemt

lickmynuts + 1

op
15 brugere har stemt

@Dumle2901
Torrents virker på den måde at alle hjælper med at dele filen imens man downloader den, og derfor er det samtlige personer der har downloadet den via torrents der også har delt den med andre, og derfor er det altså ikke bare en håndfuld mennesker der har spredt filmen, og derfor burde erstatningskravet også tilpasses til at det kun er en enkelt film. Denne sag er fuldkommen latterlig og mon ikke der er nogle der finder nogle advokater og svarer igen.

op
16 brugere har stemt

til jer der ikke kan se det rimelige i at de skal give 15000 så har de altså ikke bare stjålet 1 film her. de har stjålet en film og delt den med 100vis af andre personer hvilket jo ville svare til at kopiere den stjålne dvd og give den til andre folk

op
14 brugere har stemt

lickmynuts + 1

op
15 brugere har stemt

Lasse din kommentar er ligeså gay som dit profil billede ;)

op
15 brugere har stemt

@ soeinding: Du har ret, men 7,5$, altså 45 kr, kan også bringe dig et gedigent måltid på bordet i Danmark :)

op
14 brugere har stemt

Men det er kun uploadere og ikke downloadere eller hvad ?

op
16 brugere har stemt

At det samlede "tilbud" ligger på anslået 50 millioner dollar, mens filmen i biografen "kun" har indtjent 16,4 millioner dollar, understreger jo blot det fuldstændig absurde i den erstatning selskabet mener at være berettiget til.
Hvorfor er der fri proces når det angår net-pirater? Nå ja, en ekstrem lobby indsats fra selskaberne!

op
14 brugere har stemt

At det samlede "tilbud" ligger på anslået 50 millioner dollar, mens filmen i biografen "kun" har indtjent 16,4 millioner dollar, understreger jo blot det fuldstændig absurde i den erstatning selskabet mener at være berettiget til.
Hvorfor er der fri proces når det angår net-pirater? Nå ja, en ekstrem lobby indsats fra selskaberne!

op
15 brugere har stemt

Hvis man er pirat, er det så ikke kun dansk film og musik antipiraterne tjekker efter her i Danmark? De tjekker ikke om man downloader i udlandet, på grund af at de ikke har noget med det sted at gøre?

Til Lasse: Lasse i USA tjener man også meget mindre, levestandarden er langt højere her i Danmark end i USA så du skal endelig ændre holdning, for 7,5$ kan bringe dig et måltid på bordet.

op
15 brugere har stemt

Og dermed mener jeg at butikstyven også burde straffes med en bøde af samme størrelse som piraten - hvis han opdages vel at mærke.

op
14 brugere har stemt

Der er ikke forskel på en stor og en lille tyv.

op
15 brugere har stemt

Det er sgu noget svineri, hvis man stjæler en film i en butik får man sgu ikke en bøde på 15000 kr. Det er fair nok at de vil have penge for deres produkt, men de tager den lige et skridt eller 10 for langt her.
Det håber jeg aldrig at de får lov til i Danmark.

op
15 brugere har stemt

Haha! Hvor fedt... En biografbillet koster $7.50 i gennemsnit i USA. Hvor meget cola + popcorn man får for $2.492,50 kan jeg ikke lige regne ud. Dumme pirater =)

op
12 brugere har stemt

Indsend kommentar

Indholdet af dette felt er privat og bliver ikke vist offentligt.

Seneste historier

Indtast din e-mail adresse

Redaktøren anbefaler

Apples top-tablet, iPad Air 2 er en hurtig, let og imponerende sag. Men underligt nok så er den også Apples egen største fjende. Du vil hellere have den end en iPad Mini.

Afstemning

Hvilken konsol skal du have?: